到底在什么时候应该用什么估值方法，一直是业界争论不休的问题。本文希望找到各种估值方法的内部关系，并提出一些建设性的看法。让我们先看一个虚拟的社交类企业的融资历程。

• 天使轮：公司由一个连续创业者创办，创办之初获得了天使投资。

• A轮：1年后公司获得A轮，此时公司MAU（月活）达到50万人，ARPU（单用户贡献）为0元，收入为0。　　

• A+轮：A轮后公司用户数发展迅猛，半年后公司获得A+轮，此时公司MAU达到500万人，ARPU为1元。公司开始有一定的收入（500万元），是因为开始通过广告手段获得少量的流量变现。　　

• B轮：1年后公司再次获得B轮，此时公司MAU已经达到1500万人，ARPU为5元，公司收入已经达到7500万元。ARPU不断提高，是因为公司已经在广告、游戏等方式找到了有效的变现方法。　

• C轮：1年后公司获得C轮融资，此时公司MAU为3000万人，ARPU为10元，公司在广告、游戏、电商、会员等各种变现方式多点开花。公司此时收入达到3亿元，另外公司已经开始盈利，假设有20%的净利率，为6000万。　　

• IPO：以后公司每年保持收入和利润30-50%的稳定增长，并在C轮1年后上市。

这是一个典型的优秀互联网企业的融资历程，由连续创业者创办，每一轮都获得著名VC投资，成立五年左右上市。我们从这个公司身上，可以看到陌陌等互联网公司的影子。公司每一轮的估值是怎么计算的呢？

我们再做一些假设，按时间顺序倒着来讲：

• IPO上市后，公众资本市场给了公司50倍市盈率。细心而专业的读者会立即反应过来，这个公司的股票投资价值不大了，PEG>1（市盈率/增长），看来最好的投资时点还是在私募阶段，钱都被VC和PE们挣了。

• C轮的时候，不同的投资机构给了公司不同的估值，有的是50倍P/E，有的是10倍P/S，有的是单个月活估100元人民币，但最终估值都是30亿。不信大家可以算算。每种估值方法都很有逻辑的：一个拟上创业板的公司给50倍市盈率，没问题吧；一个典型的互联网公司给10倍市销率，在美国很流行吧？或者一个用户给15-20美元的估值，看看facebook、twitter等几个公司的估值，再打点折扣。　　

• B轮的时候，不同的投资机构给了不同的估值方法，分歧开始出来了：某个机构只会按P/E估值，他给了公司50倍市盈率，但公司没有利润，所以公司估值为0；某个机构按P/S估值，他给了公司10倍市销率，所以公司估值10*0.75亿=7.5亿；某个机构按P/MAU估值，他给每个MAU100元人民币，所以公司估值达100元*1500万人=15亿。不同的估值方法，差异居然这么大！看来，此时P/E估值方法已经失效了，但P/S、P/MAU继续适用，但估出来的价格整整差了一倍！假设公司最终是在7.5-15亿之间选了一个中间值10亿，接受了VC的投资。　　

• A轮的时候，P/E、P/S都失效了，但如果继续按每个用户100元估值，公司还能有100元/人*500万人=5亿估值。此时能看懂公司的VC比较少，大多数VC顾虑都很多，但公司选择了一个水平很高的、敢按P/MAU估值、也坚信公司未来会产生收入的VC，按5亿估值接受了投资。

• 天使轮的时候，公司用户、收入、利润啥都没有，P/E、P/S、P/MAU都失效了，是怎么估值的呢？公司需要几百万元启动，由于创始人是著名创业者，所以VC都多投了一点，那就给2000万吧，再谈个不能太少不能太多的比例，20%，最后按1亿估值成交。

我们总结一下，这个互联网公司天使轮的估值方法是拍脑袋；A轮的估值方法是P/MAU；B轮的估值方法是P/MAU、P/S；C轮的估值方法是P/MAU、P/S、P/E；也许上市若干年后，互联网公司变成传统公司，大家还会按P/B（市净率）估值！大家回想一下，是不是大多数的融资都是类似的情况？

对互联网公司来说，P/MAU估值体系的覆盖范围是最广的，P/E估值体系的覆盖范围是最窄的。在此，我姑且把这种覆盖体系叫做估值体系的阶数。

P/MAU是低阶估值体系，容忍度最高；P/E是高阶估值体系，对公司的要求最高。

不同的估值方法殊路同归，我们来看一个公式：

净利润=收入-成本费用=

用户数×单用户贡献-成本费用　　

净利润(E,earning)　　收入(S,sales)　　

用户数(MAU)　　　单用户贡献(ARPU)

一般来说，如果企业没有E，还可以投S；如果没有S，还可以投MAU，但最终还是期待流量能转换为收入，收入能转换成利润。不同的创业企业，都处于不同的阶段，有的属于拼命扩大用户量的阶段，有的属于绞尽脑汁让流量变现的阶段，有的属于每天琢磨怎么实现盈利的阶段。然而，最终大家是要按盈利来考察一个公司的，那时候不同阶数的估值方法是殊路同归的。　　

为什么发展好好的公司会“B轮死”、“C轮死”：有的公司用户基数很大，但总是转换不成收入，如果在融下一轮的时候（假设是B轮），投资人坚决要按高阶估值体系P/S估值，那么公司的估值算下来是0，融不到资，所以会出现B轮死；有的公司收入规模也不错，但老是看不到盈利的希望，如果在融下一轮的时候（假设是C轮），面对的是只按净利润估值的PE机构，他们觉得公司P/E估值为0，公司融不到资，也会出现C轮死。

不同的经济周期，估值体系的使用范围会平移：在牛市，估值体系会往后移，这能解释为什么过去两年很多一直没有净利润的公司都获得了C轮、D轮，甚至E轮，而且是传统的PE机构投资的，因为他们降阶了，开始使用P/S这个低阶工具了。

在熊市，估值体系会往前移，这能解释为什么今年下半年以来，一些收入和用户数发展良好的公司都融不到资，甚至只能合并来抱团取暖，因为连很多VC也要求利润了，大家把低阶的估值体系雪藏了。　　

二级市场的政策有明显的引导作用：中国为什么一直缺少人民币VC？

部分原因是，中国的公众资本市场只认P/E这个高阶估值体系。我们看看创业板发行规则：“(1)连续两年连续盈利，累计净利润不少于1,000万元……或(2)最近一年净利润不少于500万元，营业收入不少于5000万元……”。必须要有这么多的利润，才能上市，才能在二级市场具有价值，这个估值体系要求实在太高了。

当企业只有用户数、只有收入规模，哪怕你用户数是10亿人，你的收入规模有100亿，只要没有利润，估值统统为0！所以人民币VC很少，PE很多，因为他们响应了政府的号召只用市盈率这个工具，不然没有退出渠道！但美股、港股都有P/S的测试指标，只要达到一定规模就可以成为公众公司上市。如果公司能在上市后相当一段时间内都可以只按P/S估值（最终可能还是要按P/E），将打通大多数公司的发展阶段，让每一轮的估值都变得顺畅起来。　　

到此，各种估值体系的内在联系以及使用方法就探究完毕了，希望各位创业者和投资者读者能应用这些原理行走在牛熊之间、各轮融资之间，希望立法者读者能重视各阶估值体系的威力，积极改进规则发挥其对创新的引导作用。